Artículo de revisión
TEORÍAS INTERNACIONAL DE COOPERACIÓN
ENTRE LAS NACIONES
Fortalezas y debilidades por Helen Milner

La cooperación entre las naciones se ha convertido en el centro de una amplia gama de estudios en la última década un tema de interés para los politólogos, economistas y diplomáticos. Este esfuerzo académico se ha promovido en parte por los intentos cada vez más visible de los Estados desde principios de 1970 para organizar la cooperación en los asuntos económicos y de seguridad. Las actividades para lograr resultados cooperativos han sido probablemente más importantes en este período que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, como hoy, la cooperación ha resultado ser tan difícil concretar como para analizar.
Teoría de la cooperación
Durante la última década gran parte de la literatura de las relaciones internacionales sobre la cooperación ha adoptado un enfoque distinto, que ha tendido a centrarse en el nivel sistemático de análisis, es decir, sobre las fuentes y las limitaciones en el comportamiento de cooperación entre estados en función de la comunidad internacional del sistema. Esta tendencia ha sido parte del reciente énfasis general en el factor sistémico en las relaciones internacionales. Gran parte de esta literatura también ha utilizado la teoría del juego como herramienta central de análisis. De hecho, el dilema de los prisioneros (pd) ha proliferado como la metáfora fundamental de la política internacional. Si bien no toda la literatura ha adoptado estos métodos, muchos de ellos han sido sistemática y teoría de juegos. Este examen señala que estas opciones metodológicas han contribuido tanto a la mayor fortaleza y la debilidad más evidente de la literatura para explicar la cooperación entre las naciones.
La literatura reciente sobre la cooperación internacional ha hecho dos contribuciones generales. En primer lugar, ahora hay un consenso sobre una definición de la cooperación, que puede ayudar a distinguir qué comportamiento se considera como la cooperación. Saber qué se entiende por cooperación es sin duda un primer paso importante. En segundo lugar, la literatura ha desarrollado propuestas sobre las condiciones en las que la cooperación es probable que surjan, mediante el uso de la teoría de juegos a las relaciones del modelo a nivel sistémico. Al basarse en sólo unos pocos supuestos, los estudiosos han tratado de combinar la parsimonia con poder explicativo. La siguiente sección se examina los puntos fuertes de la literatura actual y la siguiente que da a la literatura su fuerza explicativa también dan cuenta de sus mayores debilidades.
Los puntos fuertes: la definición y algunas hipótesis
Una característica notable de la literatura reciente sobre la cooperación internacional es la aceptación de una definición común del fenómeno. Siguiendo a Robert Keohane, una serie de estudioso ha definido la cooperación como algo que ocurre "cuando los actores ajustan su comportamiento a las preferencias reales o previstas de los demás, a través de un proceso de coordinación de políticas." coordinación de las políticas, a su vez, implica que las políticas de cada estado se han ajustado para reducir sus consecuencias negativas para los otros estados.
Esta concepción de la cooperación consiste en dos elementos importantes. En primer lugar, se asume que el comportamiento de cada actor se dirige hacia una meta (s). No tiene por qué ser el mismo objetivo para todos los actores involucrados, sino que asume un comportamiento racional por parte de ellos. En segundo lugar, la definición implica que la cooperación proporciona a los actores con las ganancias o recompensas. Las ganancias no tiene por qué ser la misma en magnitud o en especie para cada estado, pero que son mutuos. Cada actor ayuda a los demás a alcanzar sus objetivos mediante el ajuste de sus políticas en la anticipación de sus propias recompensas. Cada actor no ha salido para ayudar a los demás, es la anticipación de mejorar una situación propia que conduce a la adaptación de una de las políticas.
La definición de lo que no es la cooperación también es importante. La cooperación suele ser opuesto a la competencia o el conflicto, lo que implica un comportamiento de búsqueda de objetivos que se esfuerza por reducir los beneficios a disposición de otros o para impedir su falta de satisfacción. Pero hay otras alternativas a la cooperación. El comportamiento unilateral, en los que los operadores no tienen en cuenta de los efectos de sus acciones sobre otras, y también son una alternativa a la cooperación. Aunque ese comportamiento no puede intentar reducir las ganancias de otros, pueden ser considerados no cooperativos si no reducen las consecuencias negativas para los demás de las políticas de cada partido. lo que se considera la cooperación tanto, depende de los dos elementos mencionados anteriormente, comportamiento dirigido a un objetivo que implica ajustes mutuos políticas a fin de que todas las partes terminan mejor de lo que lo sería.
Una función de una definición es que nos permita clasificar los diferentes actos como una instancia de este concepto en la mano. Contar con una definición ampliamente aceptada de la cooperación internacional y cuáles no. Keohane, Kenneth " cooperación en la anarquía" de volumen. Joseph Grieco y Peter Has todo emplean la misma definición. Por lo tanto deben ser capaces de ponerse de acuerdo sobre cuál es el comportamiento cooperativo y qué no lo es. De hecho, este parece ser el caso. Los desacuerdos no son sobre lo que constituye la cooperación, son acerca de lo que lo causa. Esto, sin embargo, puede ser fortuito, ya que la clasificación empírica de los acontecimientos como cooperativa puede ser muy difícil. Se establece la hipótesis puede plantear grandes problemas: sin un proceso de coordinación de las políticas, que los estados se han comportado de manera diferente? Falsedad estratégica de las preferencias puede añadir a este problema. Determinar el comienzo y el final de un intento de cooperación también puede ser problemático. Por último, puede que no sea fácil de demostrar que cada parte ha ajustado sus políticas en la expectativa de las ganancias. Llegar a una definición común de la cooperación es un importante primer paso, a continuación, pero no alivia las dificultades empíricas en el uso del concepto.
La cooperación puede lograrse de varias maneras. Puede ser tácita y se producen sin la comunicación o acuerdo explícito. La metáfora del dilema iterado del prisionero capta este tipo de situaciones, cómo lo demuestra Axelrod en la evolución de la cooperación. El acuerdo explícito no es necesario; Mejor dicho, la conducta cooperativa surge como la esperanza de los actores convergen. La cooperación también se puede negociar en un proceso de negociación explícita. Este parece ser el tipo más común de cooperación examinado por la literatura reciente, las relaciones internacionales. Keohane, después de la hegemonía, y oyes cooperación en la anarquía, examina los procesos de coordinación consciente, política negociada. Grieco se centra en negociaciones para la distribución de las ganancias entre los Estados y trata de explicar los distintos niveles de cooperación alcanzado en varios códigos de barrera no arancelaria en la Ronda de Tokio de las negociaciones comerciales del GATT. Haas explora la negociación y ejecución del plan de acción del Mediterráneo para reducir la contaminación en el Mediterráneo. Que busca explicar la cooperación mediante el examen de la repercusión de las ideas y el aprendizaje promovido por una comunidad científica coherente. Cooperación explícita, como en estos casos, es más fácil de identificar que es la cooperación tácita, ya que en este último el de contraste es especialmente difícil de establecer.
Finalmente, la cooperación puede ser impuesta. La parte más fuerte en una relación puede obligar al otro lado de modificar sus políticas. Si la parte más fuerte también ajusta sus propias políticas y los intentos de obtener ganancias mutuas, la cooperación se ha producido. Algunas versiones de la teoría de la estabilidad hegemónica explica la cooperación en estos términos. Señala Joanne Gowa que una potencia hegemónica puede servir como el equivalente funcional de una autoridad común en las políticas internacionales y por lo tanto se puede promover la cooperación.
Como es el caso de los ciudadanos en las sociedades dominantes con regimientos políticos bien establecidos, los estados de funcionamiento dentro de un subsistema establecido por un Estado dominante están facultados u obligados a cooperar: los posibles colaboradores pueden optar por cooperar con la certeza de que el poder dominante impide su explotación, a los posibles desertores son disuadidos por la expectativa de que el poder dominante sancionara a la deserción. La noción de cooperación impuesta por un jugador más fuerte puede parecer anómala, pero siempre y cuando la coordinación de la política mutua para realizar ganancias conjuntas se produzca, entonces es la cooperación de nuestra definición. Las ganancias conjuntas de tal situación no tienen por qué ser iguales, sin embargo. De hecho, mayor es la asimetría de la relación de poder, más desigual la distribución de las ganancias es probable que sea. Pero no significa que las asimetrías de las ganancias de siempre a favor del Estado más fuerte, y, como se verá más adelante, lo contrario también puede ser cierto más de las veces. En cualquier caso, la definición de la cooperación en sí no dice nada acerca de cómo los beneficios mutuos de la cooperación se distribuirá. Las condiciones que facilitan la cooperación, sin embargo, puede.
Aunque una definición comúnmente aceptada de la cooperación parece existir en la literatura, esto no ha eliminado los problemas de identificación de eventos como cooperativa o no. sin embargo, ha reducido discusión sobre el concepto y permite hipótesis sobre la cooperación a desarrollar. Una segunda contribución supone que de la literatura reciente las relaciones internacionales ha sido el desarrollo de las hipótesis sobre las condiciones en las que la cooperación es probable que ocurra. Mientras que estas hipótesis no constituyen una teoría de la cooperación, sí sugieren una serie de variables que pueden afectar la probabilidad de la aparición de la cooperación entre las naciones. Por lo menos seis diferentes hipótesis pueden ser sacadas de la literatura. Cada uno de ellos tiene problemas y sigue siendo provisional.
Ganancias absolutas, las ganancias relativas, y las hipótesis de reciprocidad
Una proposición central en la literatura es que los estados cooperen a fin de obtener ganancias absolutas. Siguiendo el razonamiento económico, se postula que los Estados actúan racionalmente para aumentar los beneficios netos que reciben. Por ejemplo, en la evolución de la cooperación, Axelrod se supone que los Estados tratan de maximizar su utilidad. Es por eso que cooperar en la situación pd es su estrategia preferida. Pero en un mundo anárquico maximizar las ganancias absolutas en la pd se logra mejor siguiendo una estrategia de reciprocidad. Debido a las trampas y la imposibilidad de sancionar a ella, la mejor manera de conseguir mejoras absoluta es el uso de un "ojo por ojo " (TFT) para inducir el enfoque de la cooperación mutua.
Axelrod, Keohane, y algunos autores de la "cooperación en la anarquía" volumen sostienen que el comportamiento es más probable cuando los estados persiguen una estrategia de reciprocidad, porque saben que serán castigado por desertar y recompensados por su cooperación. Para los teóricos del juego, los elementos clave asociados a la reciprocidad son sanciones y la iteración. La cooperación (en el pd) es posible cuando las deserciones pueden ser castigadas, y esto es posible sólo cuando el juego se repite. La cooperación surge tácitamente es decir, que evoluciona con el tiempo a medida que convergen las expectativas de los actores. En el más complicado (y realistas) las interacciones sociales, la noción de reciprocidad es menos evidente. En estos casos, como señala Keohane a cabo, sus elementos centrales son de contingencia y de equivalencia. Reciprocidad implica el intercambio de unos valores equivalentes, tanto de bienes y males. La falta de equivalencia es probable que lleve a los actores a malinterpretar la estrategia y tiende a producir una escalada de disputas en vez de la cooperación. Que constituye la equivalencia aproximada es una serie de cuestiones difíciles.
El argumento central del libro de Grieco los retos del supuesto de las ganancias absolutas. Grieco sostiene que los estados también persiguen ganancias relativas, siempre tratando de comparar sus ganancias absolutas con las de otros estados. Las ganancias relativas no son su única preocupación; las ganancias absolutas son importantes. Pero, en este contexto, la cooperación, sugiere, que es mucho más difícil aún cuando todas las partes puedan lograr ganancias absolutas, ya que ningún estado quiere menos ganancias absolutas que cualquier otro. La preocupación por las ganancias relativas es tanto que probablemente impidan la cooperación. El argumento de Grieco es apoyado en parte por Duncan Snidal, que muestra que la cooperación se vuelve más difícil cuando se refiere a aumentar la ganancia relativa, por lo tanto la transformación de situaciones y agravantes en PD.

Este argumento conduce a Grieco hasta el centro de una preposición sobre la cooperación. Mientras que su libro es sobre todo acerca de por qué la cooperación no debe ocurrir, que se identifica una condición que promueve: el Logro de una distribución equilibrada de los beneficios.
Frente a los posibles problemas, las trampas y las lagunas en las ganancias, los Estados tratan de asegurar que los socios cumplan con sus promesas y que sus acuerdos de colaboración produzcan logro "equilibrado" o "equitativo" de las ganancias. De acuerdo con los realistas, los Estados definen el equilibrio y la equidad como una distribución de las ganancias que aproximadamente mantiene saldos antes de la cooperación de las capacidades. Para alcanzar esto. ... los estados ofrecen a sus socios "concesiones", a cambio, se espera recibir aproximadamente igual "compensaciones" ..."ninguna nación le conceden ventajas políticas a otro país sin la expectativa, que puede o puede no estar bien fundada, de la recepción de las ventajas proporcionadas a cambio. "
La noción de Grieco de intercambio equilibrado suena notablemente como la noción de Axelrod de "ojo por ojo" o la concepción del Keohane de reciprocidad. De hecho, la búsqueda de ganancias absolutas en combinación con la reciprocidad puede ser equivalente a la hipótesis que se centran los estados de ganancias relativas. Es Decir, la reciprocidad implica, que las ganancias absolutas de recepción para la cooperación deben ser más o menos equivalentes, es decir, en efecto, que los estados no tienen que lograr ganancias relativas en el intercambio. Intercambio equilibrado, entonces, es fundamental para explicar la cooperación de aquellos que asumen tanto las ganancias absolutas o la motivación relativa de ganancias. El problema es realmente lo que lleva a este deseo de equilibrio, o la equivalencia, es decir, el miedo del engaño o el miedo de fortalecer la otra. Como vamos a explorar más adelante, estas dos motivaciones no puede ser que sea distinto.
Los casos de Grieco parecen apoyar la preposición: en el número de áreas donde un intercambio equilibrado de las ganancias no se pudo encontrar, el convenio de colaboración no fue posible. La imposibilidad de encontrar un acuerdo recíproco, es decir, aquella en la que "socios determinados elementos de intercambio de valor equivalente en una secuencia estrictamente delimitado" para usar palabras Keohane-llevó a la ruptura de la cooperación, la constatación de acuerdo con la investigación en la psicología social y con el argumento central de Axelrod. De nuevo, se refiere a las ganancias en relación no podrá ser empírica, de la absoluta actividades de ganancias cuando se combina con la reciprocidad.
Dos puntos relacionados son planteados por este debate. En primer lugar, lo que es equilibrado, o recíproca, el intercambio. En segundo lugar, cuando se equilibra, o recíproca, el intercambio es posible? lo que significa equilibrada o equivalente para los diferentes autores no está claro. Podría significar que las ganancias se distribuyen por igual a todos los jugadores o que se distribuyen proporcionalmente a algún valor, como los jugadores, antes de las posiciones de poder o de sus gastos o inversiones en el tema. En el primer caso, la igualdad de ganancias absolutas implica ningún cambio en relación si y sólo si los estados son equivalentes en todos los aspectos. En este último caso, el aumento absoluto yproporcional implica ningún cambio relativo. Este último caso parece ser el más cercano a la noción de reciprocidad como de uso común.
Axelrod, por ejemplo, asume en su modelo de juego que el intercambio es equilibrado, los pagos a los jugadores son simétricos. Este es una suposición fuerte, que no nos llevará muy lejos si la cuestión clave es cuando el intercambio equilibrado se puede lograr. La principal crítica de Grieco de Axelrod (y de otros) es que deja de lado los beneficios netos de la colaboración que son distribuidos entre los jugadores. Pero la discusión propia de Grieco no nos avanzar mucho tampoco. El postula que cualquier acuerdo que produzca beneficios puede ser más o menos equilibrado si los pagos secundarios son posibles (y los estados se ponen de acuerdo en lo que significa equivalente y equilibrado) "la prestación de pagos secundarios parece ser el núcleo fundamental del proyecto de cooperación dentro y entre los Estados”. Pero el tiene poco que decir acerca de cuándo y cómo los pagos secundarios se hacen. Por el contrario, Haas muestra cómo en varias ocasiones los pagos secundarios fueron utilizados para inducir la cooperación. Temas, fueron vinculados, incluso creados para poder proporcionar a los Estados con los beneficios de otros sectores, "compensaciones entre los componentes del plan de medicina permitió a los pagos secundarios que lleven a que continúe la cooperación”. Utilizando los pagos secundarios para igualar los beneficios de la cooperación de todos los jugadores, entonces puede ser un paso importante para llegar a un acuerdo equilibrado. La cuestión de lo que constituye un acuerdo equilibrado es fundamental para identificar el principal motivador de la conducta de los estados: la búsqueda de ganancias absolutas o la búsqueda de ganancias relativas. La cuestión de lo que las circunstancias le permitan el intercambio equilibrado y pagos secundarios que se alcance también es importante y poco estudiada.

Número de actores, hipótesis.
Una segunda hipótesis avanzada por la literatura reciente se refiere al número de estados involucrados en el tema. La hipótesis es que "las perspectivas de cooperación disminuyen a medida que aumenta el número de jugadores". En "la cooperación en la anarquía", el problema con un gran número está relacionado con el problema de la deserción, se postula que un gran número aumenta la probabilidad de deserción y reduce la posibilidad de sancionar a los desertores. Crearon graves problemas de acción colectiva para los estados. Este argumento parece sugerir que dos es el número ideal de jugadores. Aunque el punto no es nunca explícitamente indicado. De hecho, el uso extensivo de juegos de dos personas refuerza esta impresión. Es necesariamente el caso, sin embargo, con el menor número de los actores mejores serán las perspectivas para la cooperación. Varias líneas de argumentos cuestiona esta afirmación. En primer lugar, si uno está preocupado por algo más que hacer trampa, como por ejemplo un acuerdo equilibrado puede ser golpeado, un gran número de jugadores puede ser mejor, ya que ofrece más oportunidades para el comercio y los pagos secundarios. Grieco sostiene que "los Estados prefieren más socios, para un gran número aumentaría la probabilidad de que las ganancias relativas aventajen. Los socios en mejores condiciones, podría compensarse con puestas en común más favorable de las interacciones con los socios más débiles". Hasta cierto punto, entonces, más los jugadores que no necesariamente pueden obstaculizar la cooperación.
En segundo lugar, el número de actores no puede ser condición estructural, sino más bien puede ser de carácter estratégico que puede ser manipulado por los propios actores. En estos casos, situaciones que implican un gran número puede ser dividido en situaciones que implican un número más pequeño. Como Limpson muestra en su artículo "La cooperación en la anarquía", debido a las asimetrías en el tamaño de los diferentes actores y su influencia, los bancos acreedores muchos fueron capaces de coordinar sus acciones de la división de la negociaciones sobre la reprogramación en partes, sino que lo que redujo el número de acreedores de negociación con los deudores. Hay, también, otros medios para reducir los problemas derivados de los grandes números.
En tercer lugar, como muestra el trabajo reciente de la teoría de juegos, la posibilidad de cooperación en un entorno de ganancias relativas puede ser mejorada mediante el aumento del número de jugadores. Snidal sostiene que es probablemente más peligroso que sufrir una pérdida en un mundo con menos actores que en uno con más jugadores, ya que "más actores mejoran las posibilidades de protegerse a través de la formación de coaliciones y, en general, los menos unidos a los enemigos de uno, más seguro que uno es. "La preocupación por las pérdidas relativas puede ser atenuada en un marco multilateral. Estos tres puntos sugieren que la relación entre el número de actores y la cooperación puede ser muy compleja. La lógica que une los dos aún no entiende bien y no ha sido examinada tanto empíricamente.
Interacción hipótesis
Una tercera hipótesis que explica la cooperación se centra en las expectativas de los jugadores sobre el futuro. Su voluntad de cooperar se ve influida por el hecho de que creen que van a seguir interactuando de forma indefinida. Muchos han demostrado que la adición de jugar repetidas (iteración) para el juego pd hace el resultado cooperativo más probable, ya que, con el tiempo, el valor de la cooperación continua y llega a superar los beneficios de la deserción en cualquier momento. Esto depende, por supuesto, de la velocidad a la que el descuento de los beneficios previstos a los jugadores: cuanto más fuertemente el futuro se descuenta, menos probable es la cooperación. Mientras que algunos modelos de teoría de juegos y experimentos en psicología social han examinado el impacto de distintas tasas de descuento en la cooperación, hay poca teoría acerca de lo que generan condiciones de iteración suficiente o una baja tasa de descuento suficiente para inducir un comportamiento cooperativo. La ausencia de una teoría acerca de estas dos condiciones, es muy fácil de explicar cualquier instancia de cooperación o deserción de simplemente afirmar que algunos cambios en estas variables se han producido. Como en la "cooperación en la anarquía" de volumen, este problema puede agravarse cuando los autores oscilan entre ver esto como variables estructurales (es decir, inherentes a la situación) o más seres manipulables. Como el número de jugadores, el grado de iteración y la tasa de descuento pueden ser modificables por los actores y puede depender de las percepciones y expectativas de quienes toman las decisiones. Evaluaciones subjetivas, es decir, puede ser muy importante. Este tipo de cuestiones que evalúa empíricamente la hipótesis acerca de los efectos de la iteración de un gran reto.
Regímenes Internacionales Hipótesis
Una cuarta hipótesis para explicar centros de cooperación sobre el papel de los regímenes internacionales, que se definen como conjuntos de normas, principios, reglas o procedimientos de toma de decisiones en torno al cual convergen expectativas de los actores. Regímenes, se afirma, facilitan la cooperación a través de las funciones que realizan para los estados. Mitigar los efectos de la anarquía internacional para los estados por ayudar en la aplicación descentralizada de los acuerdos. De nuevo, la atención se centra principalmente en el papel de los regímenes en la solución del problema de la deserción. Los Regímenes son vistos como mejorar la información de cada parte sobre el comportamiento de los demás, especialmente acerca de la probabilidad de su engaño y el cumplimiento real. Que también se cree que cambiar el patrón de los costos de transacción de la cooperación mediante la reducción de los "incentivos para violar los principios de régimen”. Por lo tanto, reducir los regímenes de los estados la incertidumbre y por lo tanto sus temores de que otros defectos y, a su vez su propia propensión a hacerlo. En "la cooperación en la anarquía" de volumen. La discusión de Jervis del sistema de concierto y en el capítulo Lipson en la relación a largo plazo entre los bancos muestra cómo los regímenes pueden trabajar para promover la cooperación. Otros han señalado, sin embargo, que la existencia misma de un régimen indica una serie previa de las decisiones de Estado a cooperar. De hecho, como sostiene Grieco, el enfoque en la deserción se pierde este hecho fundamental de una negociación antes de cooperar y de la política de distribución que lo rodean. La literatura régimen también ha sido atacada por su falta de atención a las cuestiones de poder. La distribución del poder internacional es vista como garantía en los regímenes y como responsable de los cambios en ellos. Un crítico de los últimos estados:
Para una clase muy grande de los problemas mundiales,... el poder debe ser la prioridad de lugar. ... Especulaciones neoliberal acerca de las consecuencias positivas son fascinantes (aunque la demostración empírica de tales beneficios son escasos). Pero las consideraciones oscura de las capacidades de poder relativo, que llaman la atención a la forma en la matriz de pagos se ha estructurado en primer lugar, ¿cómo se limitó la opción disponible, qué puede jugar el juego, y, quién gana y quién pierde.
Dada su preocupación por la posición relativa, es probable que los estados no estén de acuerdo sobre la cantidad de información que dará a conocer a los demás y sobre los principios que definen el régimen. Los principios último determinar cómo el régimen impone costos y beneficios de las acciones. Por lo tanto, el suministro de información y la estructura de costos de transacción son temas muy politizados.
Dicho esto, cabe señalar que incluso los críticos de la hipótesis de régimen de acuerdo con sus puntos centrales. Grieco crítica a los argumentos de Keohane sobre regímenes mediante el examen de las negociaciones comerciales internacionales realizadas en el régimen de comercio existentes, el GATT. Detalla los desacuerdos sobre las normas comerciales relativas al suministro de información. Claramente, los estados ven suministro de información como una cuestión política clave, pero también es evidente que los regímenes pueden proporcionar mucha información y esto puede ser influyente, como los temores que algunos estados revelan. Por ejemplo, al considerar la falta de voluntad de la CE a que cooperen en el GATT, Grieco explica que “como consecuencia de las normas de todos los que disfrutan de un cierto nivel de ganancias absolutas en términos de una mayor información acerca de unos de los otros subsidios, pero la no Comunidad Europea establece que recibe mayor información sobre los programas de la comunidad europea que a la inversa. “Otra vez, un intercambio equilibrado de información es fundamental porque la reciprocidad aumenta la probabilidad de cooperación. Grieco en su celebración se hace eco de Keohane, que muestra cómo la función informativa del GATT de promover la cooperación. A través de "exámenes periódicos y las cláusulas de salvaguardia “en el GATT, "los Estados pueden pedir reparación a los problemas relacionados con el equilibrio de derechos y obligaciones de la adhesión,". Este equilibrio es necesario para un acuerdo de cooperación. El GATT también contempla "revisiones periódicas y los esfuerzos de renegociación", que sirven como "alternativas vocales que hacen los estados] más dispuestos a unirse a estos acuerdos en el primer lugar y, si surgen problemas, para permanecer fiel a ellos".

Haas, mientras que apenas se citan los regímenes, las notas repetidas ocasiones la importancia del suministro de información por otras organizaciones internacionales en la elaboración del plan de medicina y más tarde por el plan de medicina en sí. Inicialmente, los miembros de la ONU (PNUMA sin programa medio ambiental informado de que fomentó la cooperación: "dando a conocer el problema de la contaminación marina PNUMA ayudó a convencer al gobierno mediterránea de la importancia de aceptar el nuevo objetivo de protección del medio ambiente, e incluso haciendo sacrificios económicos nominal de lograrlo ". Después, el plan de medicina desarrollado sus funciones de información propia", afirma llegó a apreciar el valor de la información y los canales diplomáticos establecidos en el plan de medicina, y ha cooperado en áreas en las que tales beneficios son "disponibles. El papel que desempeña la función de provisión de información de los regímenes de fomento de la cooperación en lo que parece afirmarse, incluso por los críticos del argumento.
Además, hay evidencia empírica de que los regímenes pueden reducir los costos de transacción para los estados negociación de acuerdos de colaboración. Grieco, por ejemplo, se centra en la CE como un actor internacional importante en las negociaciones del GATT. De hecho, es sorprendente encontrar un "realista" de tomarla posición de que una organización internacional como la CE puede ser un actor comparable a la del Estado-nación como los EE.UU. y Japón, pero es evidente que es la opinión de Grieco. La existencia de la CE redujo los costos de transacción al reducir el número de actores involucrados. Haas señala igualmente que el "plan de medicina también ha servido para reducir los costos de transacción entre los gobiernos [de] la celebración anual de las reuniones intergubernamentales".

La idea de los regímenes de facilitar la cooperación se presta cierta credibilidad por el libro que se examina. Pero puede el régimen de hipótesis decirnos algo acerca de la negociación tácita o explícita de que la cooperación se produce cuando se inicia? Si el acuerdo de cooperación que se haga con anterioridad al establecimiento del régimen, entonces no puede ayudar. Sin embargo, si un régimen de ayudas establecido en un área temática en la negociación de la cooperación en otro, entonces la hipótesis de régimen puede tener mayor importancia. Y si los acuerdos equilibrados o recíprocos son la clave del éxito de la cooperación, a continuación, las funciones de los regímenes que promueven el equilibrio como puede ser importante. Keohane sugiere una función como: el patrón de a nidación de los regímenes internacionales afecta a los costos de transacción por lo que es más fácil o más difícil de relacionar las cuestiones particulares y para organizar los pagos secundarios, dando algo a alguien en un asunto a cambio de ayuda en otro. La agrupación de los temas bajo un régimen facilita pagos indirectos entre estas cuestiones: más mascadas potenciales están disponibles para los quo. Sin los regímenes internacionales de vínculos sería difícil de organizar en la política mundial.


Los regímenes de entonces podrán promover la negociación desacuerdos equilibrados, y por lo tanto la cooperación. En nuevas áreas a través de la vinculación tema y de pagos secundarios que se hacen disponibles. Este tipo de facilidades es evidente en el estudio de Haas. La ONU, a través de su PNUMA, hizo de lado los pagos a los estados que tendrían que pagar altos costos en el plan de medicina que lleguen a un acuerdo para iniciar el régimen. A través de "su principio de distribución geográfica" de los premios, el PNUMA ayudó a los estados buscar un acuerdo equilibrado como base para el plan de medicina. Regímenes en un tema del área de lo que puede promover la cooperación en otras partes, al permitir a los Estados a vincular las cuestiones en su búsqueda de una distribución equilibrada de los costos y beneficios de la cooperación. Esta hipotética, como los demás, requiere más evaluación empírica.
Hipótesis de la comunidad epistémica
Una quinta hipótesis en la reciente literatura internacional trata las relaciones con el papel de "comunidades epistémicas" en la promoción de la cooperación. Una comunidad es "un grupo profesional que cree en la misma causa y efecto las relaciones, las pruebas de la verdad a aceptarlos, y los valores de las acciones ordinarias; su cuota de los miembros de una comprensión común de un problema y su solución". La existencia de una comunidad epistémica que parece en este punto de vista de ser un requisito previo para la cooperación. Haas, pero no hace esta afirmación. De hecho, si una comunidad epistémica parece como si se debe iniciar la cooperación mediante la difusión de la comprensión común de un problema, esto no es lo que el plan de medicina revela. Irónicamente, el inicio fue menos el resultado de los estados de aprendizaje de la comunidad epistémica que de su persistencia en las creencias erróneas que la comunidad sabía que eran falsas. Haas como lo describe:
Muchos funcionarios [nacional]el pensamiento contaminación es un problema común, y por lo tanto requiere una acción coordinada en toda la región. Que supone que las corrientes de los contaminantes transferidos bastante libremente entre los países. Funcionarios del PNUMA eran conscientes de que las corrientes no eran lo suficientemente fuertes para transmitir los contaminantes en toda la cuenca mediterránea... pero esperaba concluir un acuerdo, por lo que sólo sonrió y asintió con la cabeza cuando los demás se caracteriza la contaminación del mar mediterráneo como un problema común. Sólo más tarde los estudios revelan a los científicos marinos que las corrientes eran demasiado débiles para intercambiar totalmente los residuos entre el norte y el sur de las costas, la contaminación regional no era un verdadero bien colectivo, y podría ser manejado bilateral o subregional, aunqueeste hecho no fue apreciado plenamente por funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, que siguió a aceptar la contaminación como un problema regional compartido. Esta percepción falsa de hecho facilitó la resolución del problema.


Sólo más tarde en la negociación hizo que la comunidad epistémica de información y pagos secundarios que fomentaron acuerdos. Su papel aquí es similar a la de un régimen. Una diferencia entre los regímenes y las comunidades epistémicas parece residir en el tipo de información que cada uno proporciona. Ambos pueden reducir la incertidumbre. Pero que recoge un régimen de datos sobre las preferencias y el cumplimiento de los demás miembros, una comunidad epistémica proporciona negociadores con "expertos" de la información, una solución particular o compromiso de que los avances de las negociaciones mediante la coordinación de las expectativas de los estados, Información de la comunidad crea "puntos focales" que promueve el acuerdo.
Haas hipótesis centrales sobre las comunidades epistémicas pretende dar cuenta de la amplitud y duración de la cooperación en lugar de su inicio. Haas hipótesis: "la fuerza de la los acuerdos de cooperación será determinado por el poder interno acumulado por los miembros de la comunidad epistémica dentro de sus respectivos gobiernos". Su estudio muestra que "los partidarios más fuertes del plan de medicina fueron los países en los que la comunidad epistémica era el más activo". Estos actores reformados definición de sus estados de los intereses nacionales de manera que permite a los Estados a ser más cooperativo. Por lo tanto, las comunidades epistémicas y la política nacional están vinculadas. Como la comunidad epistémica penetrado en la política interna y las preferencias de los estados alterados "no está tan bien documentado, sin embargo.
La hipótesis de la comunidad epistémica tiene una fuerte afinidad con el argumento de régimen. Tanto reducir la incertidumbre, proporcionar información y facilitar la negociación. Estudio de Haas le pide uno a preguntarse si antes de los regímenes internacionales creó la comunidad epistémica. sin la ONU, por ejemplo, no habría habido una comunidad epistémica y que el plan de medicina se han creado? además, no tanto los regímenes y las comunidades epistémicas se basan en acuerdos previos de cooperación y no de estos acuerdos debe ser el foco de nuestra atención? el régimen y las literaturas de la comunidad epistémica se responde afirmativamente a la primera cuestión y no a la segunda: Considerando que los acuerdos iníciales pueden ser explicados por otros factores, la fuerza y la durabilidad de los acuerdos de colaboración sólo puede explicarse en términos de regímenes y esas comunidades. Estas demandas requieren un examen más detenido.
Las asimetrías de poder, la hipótesis
Una última hipótesis implícita en algunas de la literatura reciente sugiere que los desequilibrios en el poder, a menudo en forma de jerarquías, son conducentes a la cooperación, un argumento que se asemeja a la teoría de la estabilidad hegemónica. Estas diferencias en la influencia más fuerte actores permiten la mayor participación en la organización del sistema, la cooperación aquí está más cerca de la variedad de impuesto a la forma tácita o negociado de las hipótesis de continuar. Grieco y Haas , se espera a que estas asimetrías se reflejan en la negociación cooperativa, con los actores más fuertes para obtener las condiciones más favorables. En ambos estudios, curiosamente, los estados más débiles, la CE para Grieco y los estados del sur de Haas, de obtener los mejores términos. Grieco aunque no se refiere a esta teoría de la estabilidad hegemónica, Haas interpreta su constatación de que Francia no sigue siendo la reconfirmación de la teoría, que puede ser una evaluación precisa si se refiere a la versión de la teoría de lo que implica que la potencia hegemónica utiliza la coerción a la obtener beneficios para sí mismo. Pero las asimetrías siguen contribuyendo a la consecución de una solución cooperativa, los estados más fuertes fueron capaces de proporcionar beneficios a los demás para inducir su cooperación, como benignas versiones de la teoría de la estabilidad hegemónica sugiere. Por lo tanto, el argumento de que un solo actor, muy poderosa es necesario que la cooperación puede carecer de apoyo en estos libros, pero la hipótesis de que la asimetría de la influencia de los actores contribuye a la cooperación puede ser sostenible.
La literatura reciente sobre la cooperación internacional ha desarrollado por lo menos seis hipótesis bastante poderosas para explicar el fenómeno. Las hipótesis tienden a derivar de unas hipótesis básicas, para centrarse en las variables sistémica o estructural, y se basan en la teoría de juegos. Cada una de estas hipótesis tiene sus propios problemas y sólo ha limitado apoyo empírico.
Sin embargo, ellos y la concepción subyacente común de la cooperación son los logros principales de la literatura reciente.
Los puntos débiles: los supuestos sobre la política internacional y el abandono de la política interna

La literatura reciente sobre la cooperación sufre de por lo menos dos serios inconvenientes, los cuales se derivan de su dependencia de las teorías sistémicas y la teoría de juegos. El primer problema se deriva de supuestos utilizados para generar las hipótesis relativamente parsimoniosas. En particular, la forma en que el supuesto de la anarquía se desarrolla causa problemas. En segundo lugar, y en relación con la literatura es notable en su olvido de la política nacional. Como se argumenta, esto plantea una seria limitación para entender la cooperación. Teoría sistémica simplemente no nos puede llevar lejos.
Axelrod (la evolución de la cooperación), "la cooperación en la anarquía", y Grieco comparte una hipótesis central: que los estados existen en un sistema de anarquía internacional. De esta suposición común, cada uno llega a conclusiones distintas. Para Axelrod, anarquía significa un "no cooperativo" situación pd. Los estados, a falta de una autoridad común, no pueden hacer amenazas creíbles o compromisos de deserción sanción, ni practican la cooperación. Su incapacidad para hacer un acuerdo vinculante y de comunicarse hace que el juego tácito, o no cooperativo, en el lenguaje de la teoría de juegos. Una final sub-producto de la anarquía es la premisa de "egoísmo", que se interpreta en el sentido de que los actores maximizan sus ganancias absolutas. Cada una de estas deducciones de la situación de anarquía es discutible.
Schilling demostró hace años que hay una variedad de maneras de hacer amenazas de uno y compromisos creíbles en un sistema sin una autoridad común, y Gowa ha argumentado que no puede haber equivalentes funcionales a dicha autoridad, como una potencia hegemónica, que también mejoran los estados de credibilidad. Por otra parte, los juegos no cooperativos caracterizan a la política doméstica. La falta de credibilidad en una de las amenazas y las promesas es un problema dentro de los estados, gobiernos, partidos políticos y de negocios de las empresas se preocupan de su propia capacidad y la de los demás a la altura de sus compromisos establecidos. Mientras que el supuesto de falta de cooperación tiene por objeto hacer que la situación de juego más difícil y realista, en realidad puede conducir al resultado contrario. Los estados pueden y se comunican, y esta comunicación es una parte importante del juego. Ya que las situaciones rara vez son tan bien definidas y simples como el juego pd, la comunicación es a menudo esencial para indicar lo que las estructuras de pago son y lo que significa la cooperación. Gowa, Jervis, y Larson han señalado que sin una comprensión común de estos elementos, los países tienden a terminar en una disputa creciente si tratan de jugar Comunicación de ojo por ojo, si se incluye el engaño y la persuasión, puede hacer el juego más desagradabley no cooperativo pd y puede llevar a conclusiones invertido sobre los beneficios de la reciprocidad.
El argumento de que la maximización de los flujos de ganancias absolutas de la anarquía es también sospechosa, como Gowa, Jervis, y tenga en cuenta Grieco. Los estados pueden centrarse en las ganancias relativas en lugar, ya que pueden estar motivados por la envidia. Si son egoístas o envidiosos tiene poco que ver con si el sistema es anárquico. Por otra parte, tanto la envidia y el egoísmo que motiva a los actores dentro de los estados, donde la anarquía que supuestamente no reina. El supuesto de la anarquía, empleado para hacer que el argumento sistémico, se acompaña de una serie de hipótesis, la mayoría de los cuales se derivan de la teoría de juegos y algunos de los cuales son de carácter sistémico. Lo más revelador es la solución al problema de la cooperación de Axelrod a nivel sistémico, es también la solución al problema de la cooperación entre los actores dentro de los estados. Alvin Gouldner como señaló hace treinta años, la reciprocidad es el cemento fundamental que tiene la sociedad en conjunto.
Grieco se inicia desde el mismo supuesto sistémico al igual que Axelrod y la "cooperación en la anarquía" de volumen, sino que procede a hacer un argumento diferente. Para él, la política internacional es anárquico, pero es fundamentalmente sobre las ganancias relativas. Como él subraya:
los Estados están fundamental mente preocupados por su supervivencia física y su independencia política, que tanto el resultado de y dependen de los esfuerzos de un Estados propio y por lo tanto su capacidad relativa. como resultado, los estados quieren saber lo que el impacto será de casi cualquier relación en que la capacidad defensiva relativa: de ahí la visión realista de que los estados en la anarquía son en general posicionalmente defensiva, a su vez, genera un problema de las ganancias relativas a la cooperación: un estado se niegan a unirse, dejar la voluntad, solo limitan fuertemente el compromiso de un acuerdo de cooperación si se considera que las diferencias en las ganancias de otro modo mutuamente positiva a favor de socios.

El argumento de Grieco tiene varias etapas, que implica formar una progresión lógica. En un mundo anárquico los estados temen por sus vidas: el miedo significa que pueden depender sólo de sus propias capacidades para sobrevivir, que los cambios en las propias capacidades en relación a otros estados son preocupación central de un Estado, y finalmente que los estados no se acepte el acuerdo de cooperación que son relativamente desfavorables ya que esto reduce su seguridad.
De Grieco, la anarquía implica una visión del mundo hobbesiano.los estados son literalmente visto en un estado de guerra de todos contra todos. Los Estados constantemente temen por su supervivencia y ven a los demás como un intento de dominar o destruirlos. Un”efecto absolutamente necesario de la anarquía, el peligro de percibir los estados que otros pudieran tratar de destruir o esclavizar a ellos". Esto es una representación extrema de vulnerabilidad de los Estados en el sistema internacional. Muchos han señalado que los estados, siendo las instituciones más grandes y más altamente diferenciados, tienen mucho menos que temer en una situación anárquica que los individuos. El argumento sobre la relación interpersonal utilizada por Hobbes se estira en el contexto internacional. La gravedad de la inseguridad de los estados varía sustancialmente en función de las coordinaciones que no sea una falta de gobierno común. Jervis analiza una serie de estas condiciones.
El temor de ser explotados (es decir, el costo del CD) más fuertemente impulsa el dilema de la seguridad, uno de la razón principal por la vida internacional no es mas desagradable, brutal ycorta es que los estados no son tan vulnerables como los hombres están en un estado de la naturaleza. ... más fácil es destruir un estado, la razón mayor para que sea para unirse a una unidad grande y más seguro, o bien ser especialmente sospechoso de los otros. ... por el contrario, si los costos de Cd son más bajos que pueden darse el lujo de tener una visión más relajada de las amenazas.

El grado de los estados de tener miedo por su supervivencia varía importante e independientemente de la falta de autoridad común. La más frecuente son las condiciones para mitigar las vulnerabilidades de los estados, el germano menor será el argumento de Grieco.
Robert Powell desarrolla aún más este punto en un modelo formal. Sostiene que la asunción de ganancias relativas en comparación con absoluta es menos importante que las condiciones estructurales que enfrentan los Estados. El factor crítico es el costo de usar la fuerza en el sistema internacional. Si los costos son bajos, las ganancias a continuación, en relación predominan y la cooperación es poco probable. Esta situación crea oportunidades para que los Estados de explotar las ganancias relativas a su favor. Y cuando se combina con la anarquía (es decir, cuando no hay un gobierno común para garantizar los estados no aprovechar estas ventajas) el comportamiento cooperativo se encuentra en mente. Donde la fuerza es costoso, los beneficios relativos no pueden ser explotados, y la cooperación surgirán, incluso en presencia de la anarquía. El supuesto de la anarquía a continuación, no implica ganancias relativas o absolutas. Más bien, la anarquía es una constante, mientras que otras limitaciones sistémicas varían. Según Powell:
El problema general frente a un estado en este sistema es uno de optimización con restricciones en los que las unidades están tratando de maximizar su nivel absoluto de la asignatura el bienestar económico de un conjunto de restricciones en los que una unidad de ganancia relativa corriente se pueden traducir en un aumento de futuro absoluto de esa unidad y la pérdida de futuro absoluto para las otras unidades.
Esta es una manera de conciliar los argumentos sobre las ganancias absolutas y relativas, pero no explica los casos Grieco, donde la fuerza no es una preocupación relevante. El punto de vista general, sin embargo, sigue siendo válida: cuando las condiciones mitigar el sentido de un estado de vulnerabilidad, las ganancias relativas debería importar menos, aun en presencia de la anarquía.
Grieco siguiente, argumenta, los Estados deben depender de la propia capacidad, en la autoayuda: ningún Estado puede permitirse el lujo de depender de los demás, para "aliado de hoy puede convertirse en enemigo de mañana". Es auto-ayuda de la mejor manera de preservar la seguridad en la anarquía? no, al parecer, los más de dos actores son admitidos en el modelo. Con tres actores en el sistema, la cooperación entre los dos pueden ser mucho más eficaz que hacerlo solo. De hecho, el equilibrio de las teorías de poder basado en la anarquía predecir esto: los Estados a cooperar con los demás el poder de contrapeso, cuyas relaciones cada vez mayor. En cooperación Grieco el modelo de dos personas es difícil, como muestra Snidal, sin embargo, la adición de más jugadores aumenta la probabilidad de que los grupos que cooperan para mejorar su seguridad. De hecho, las ganancias relativas de sus aliados en esta situación pueden mejorar su propia seguridad. Además, la falta de cooperación puede tener consecuencias devastadoras. Si más ventajas relativas de ti de lo que podrían.

Este punto pone en duda el tercer paso en el argumento de Grieco: que el miedo de los demás y la necesidad de auto-ayudar a crear una situación en la que las ganancias relativas de los demás es siempre un motivo de preocupación. Ganancias relativas, argumenta, no son la única preocupación, pero son siempre un lugar central. Los estados deben ser "posicionales defensiva" en primer lugar.

Impulsado por un interés en la supervivencia y la independencia, los estados son muy sensibles a cualquier erosión de sus capacidades de relación. ... capacidades, y especialmente de su cantidad y calidad en comparación con otros, son el fundamento último de la seguridad del Estado y la independencia en el contexto de auto-ayuda de la anarquía internacional. Como resultado, realistaencontrar que el objetivo fundamental de los Estados en una relación no es alcanzar el más alto posible ganancia individual o recompensa, sino que es para evitar que otros de lograr avances en sus capacidades relativas.
Mientras Grieco se basa tanto en las ganancias absolutas o relativas, que da prioridad al elemento relativo. Según este modelo, como la sensibilidad de cada estado en relación a las lagunas de pago de los aumentos de la cooperación en un juego de dos personas, la posibilidad de la disminución de cooperación. Aunque analiza lo que influye en esta sensibilidad sólo brevemente, que en general se supone que es sustancial.
Coeficiente de sensibilidad a las diferencias en las ganancias de un estado puede variar de acuerdo a sus socios, sus propias circunstancias, y el tipo de empresa cooperativa a la que se ha comprometido. Sin embargo, dadas las incertidumbres de la política internacional, y de la importancia de poder relativo en las relaciones interestatales, la teoría realista esperar nivel de cada estado de k para ser mayor que cero en prácticamente todas sus relaciones de cooperación. ... por lo tanto las lagunas en favor de los socios pagos siempre en detrimento de la utilidad de un estado hasta cierto punto. Preocupación por las ganancias relativa debe ser variable, pero Grieco tiende a emplear como una constante. Como Snidal demuestra, se trata de un problema real, debido a la variación en la preocupación por las ganancias relativas afecta sustancial mente las perspectivas de cooperación.
Por otra parte, incluso si las ganancias relativas son centrales, no que necesariamente impiden la cooperación. Como se señaló anteriormente, la adición de más jugadores aumenta la probabilidad de cooperación. Cuestiones añadiendo también debe aumentar la cooperación. Por lo tanto, sobre cualquier asunto individual, dos estados pueden ser directamente opuestos, pero en varios, que pueden tener diferentes preferencias de clasificación y poder realizar intercambios a través de temas.